IT前沿8月5日最最新消息据中国本土消费群体 报当地媒体 ，去年 21 岁的清华重点大学 中国学生小孙 ，2019年起慢慢在 ofo App 上申请退还 99 元押金 ，但虽然未到账。
2020年 5 月 ，他被发现 ofo App 登录页面更新了《从消费群体 专业服务协议》 ，用小字号注明：凡因本协议诱发的或与本协议相关的也都争议 ，均应提交中国本土国际经济贸易仲裁委员会 ，并按申请仲裁时该会现行最有效的仲裁规则并对仲裁。仲裁应在广州并对 ，仲裁裁决是终局的 ，对两人均有约束力。
小孙看来这种的仲裁协议是无效的 ，是这种通常人更谈也不切记到明确情况条款 ，最终最终结果向广州市第四中级人民法院相关意见申请 ，相关意见明确小黄车仲裁协议无效 ，是这种 ofo 从消费群体 押金而已 99 元或 199 元 ，而中国本土国际经济贸易仲裁委员会受理并去处理案件的最低费用为 6100 元。
IT前沿获悉 ，经法院审理看来 ，本案《协议》里的仲裁条款极具 明确情况是说 看来、仲裁事项和明确仲裁机构 ，且并按已查明之事实 ，小孙是自主自愿选择手段 注册成了 ofo 共享单车从消费群体 ，不缺乏《仲裁法》相关规定的无效情形 ，应认定为最有效。
并对小孙对拜克洛克一家公司在格式合同中不能就该仲裁条款并对显著提示的主张 ，法院看来 ，诉讼与仲裁是两种不尽不尽相不尽相同纠纷也都解决目前机制 ，各有优劣。与诉讼手段比起 ，仲裁也都解决目前纠纷极具 高效快捷 ，一裁终局的特点 ，且在仲裁程序中 ，仲裁庭有权并按当事人承担的责任比例明确情况最终最终结果仲裁费用得分担 ，就有权相关意见败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用。是这种 ，选择手段 仲裁手段也都解决目前纠纷 ，对合同各方主体均是平等的 ，不可以以看来是对一方当事人主要由权利的排除。而小孙相关意见仲裁费用显著高于诉讼费用及维权成本高于商品缺乏用得价值的也都解决目前 ，并非约定仲裁管辖所诱发的最终最终结果。
7 月 23 日 ，法院作出裁定 ，驳回小孙的申请 ，申请费 400 元由小孙负担。至此 ，小孙不仅如此没退回押金 ，还“倒亏”了400元。
此前据凤凰 WEEKLY 财经当地媒体 ，ofo 的官网、App、公众号 ，也都一切事公开渠道里的总总店地址 ，都如今不可以以找不到 ofo 的踪影。ofo 的客服回电话如今不可以以接通 ，其 App 上有机器人客服而已重复回复 “请您耐心等待”。